李金华诉立融典当公司典当纠纷案

李金华诉立融典当公司典当纠纷案

【裁判摘要】

绝当后，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业的惯例和社会公众的一般理解。

原告：李金华，男，49岁，上海恒隆达珠宝公司法定代表人，住上海市迎勋北路。

被告：上海立融典当有限责任公司，住所地：上海市巨鹿路。

法定代表人：施佳燕，该公司董事长。

原告李金华因与被告上海立融典当有限责任公司（以下简称立融典当公司）发生典当纠纷，向上海市静安区人民法院提起诉讼。

原告诉称：2003年12月31日，原告将一批K金饰品当给被告，当期一个月。当期届满后，原告多次要求续当，被告口头答应却不办手续。2004年3月12日，原告在被告逼迫下签署委托拍卖承诺书。后原告向被告要求撤销委托并赎回当物，被拒绝。此批当物估价金额在3万元以上，按照规定所有权并不因绝当而转移，当物并不因绝当而由质押物转变为“抵债物”，原告仍是当物的所有权人。原告履行债务，被告应返还当物。法律没有赋予被告自行委托拍卖绝当物品的权利，被告的行为侵犯了原告的权利。请求判令被告允许原告赎回当物。

原告提交以下证据：

1.编号为31275134的当票（当户联）一份，背面印有典当须知，用以证明双方之间存在典当法律关系；

2.收条一份，用以证明当物已由被告占有；

3 .2004年3月12日承诺书一份，用以证明被告逼迫原告同意委托上海万融拍卖公司拍卖当物；

4 .2004年3月30日通知书一份，用以证明原告已明确向被告提出赎回当物的要求，并告知被告已提起诉讼；

5. 2004年3月30日通知书一份，用以证明原告不同意拍卖当物，具函万融拍卖公司，要求撤销拍卖委托，并同意承担因此产生的合理费用。

被告辩称：当期届满后，被告曾多次要求原告办理续当或赎当手续。2004年2月29日，原告给被告开具二张金额各为37450元的支票。被告将支票解进银行后，被银行以“存款不足”为由退回。原告开具空头支票，表明其已无能力续当或赎当。按照双方约定，超过回赎期，该批当物即成为绝当物。原告无权要求赎回绝当物，故其诉讼请求应当驳回。

被告提交以下证据：

1.2003年12月29日承诺函一份，用以证明原告同意将其所有的饰品和两套房产共同典当给被告，以从被告处借款107万元；

2.上海恒隆达珠宝公司（以下简称珠宝公司）相关证照一套，用以证明原告系珠宝公司法定代表人，涉案当物来源合法；

3.编号31275134的当票（存根联）一份，用以证明双方之间存在典当关系及双方的权利义务；

4.收条一份，用以证明当物已由被告依法占有；

5.当票（当户联）背面印制的典当须知一份，用以证明原告应当知道其享有的权利和应履行的义务；

6 .2004年2月11日承诺书一份，用以证明在当期届满后，原告虽承诺续当，但实际未履行；

7 .2004年2月29日珠宝公司开具的上海银行现金支票两张，用以证明当期届满后，原告曾应允履行支付综合费的义务；

8.上海银行的退票通知书一份，用以证明原告开具了空头支票，表明其没有续当诚意；

9 .2004年3月3日告知函一份，用以证明被告已告知原告该批当物绝当并将进入拍卖程序；

10. 2004年3月12日原告亲笔签名的承诺书一份，用以证明原告同意委托万融拍卖公司将绝当物品拍卖，并同意承担相关费用。

经庭审质证，被告称没有收到原告提交证据4涉及的通知，原告提交的证据4、5均与本案无关；原告称被告提交的证据7、8涉及的现金支票系珠宝公司开具，与原告无关，且没有收到被告提交证据9涉及的通知。双方当事人对其他证据均不持异议。一审认为，因原告没有证明其提交证据4、5中的通知已向被通知人送达，且证据5系发给案外人的通知，被告提交证据9虽附有双挂号回执，但并非原告本人签收，不能证明原告实际收到，故对上述三份证据不予确认。

经质证、认证，上海市静安区人民法院确认以下事实：

原告李金华是珠宝公司的法定代表人，被告立融典当公司是经许可经营典当业务的有限责任公司。

2003年12月31日，原告李金华决定将一批K金饰品当给被告立融典当公司，立融典当公司为此出具了编号为31275134的当票一张，载明当金405000元，当期由2003年12月31日起至2004年1月31日止。该当票当户联背面印有“典当须知”，其中第六条规定：“典当期内及典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当。续当时当户应当结清前期利息和当期费用。”第九条规定：“绝当后，当户与典当行协议赎当的，逾期费用由双方协商确定。”按照约定，李金华将K金饰品交立融典当公司保管，立融典当公司给李金华出具了收条，并向李金华支付了约定数额的当金。

当期届满后，原告李金华没有按期赎当，也没有在当期届满后的5日内办理续当手续。2004年2月11日，李金华写下承诺书，承诺在2月20日前付清当期综合费用。2月29日，被告立融典当公司收到珠宝公司开具的号码为BN977953、BN977955的现金支票二张，金额均为37450元，支票注明用途为“还款”。3月2日，上海银行以“存款不足”为由，将这两张支票退回立融典当公司。3月12日，李金华书面承诺“同意先将以上K金饰品绝当，委托万融拍卖公司进行拍卖，用拍卖成交款支付首饰借款本金、息费、违约金，本次拍卖佣金、公告费、鉴定费、场地租赁费等相关费用按有关规定从拍卖所得中扣除”。3月30日，李金华提起诉讼，要求赎回当物。

本案争议焦点是：绝当后，当户是否有权要求赎回当物？

上海市静安区人民法院认为：

当，是我国历史上特有的一种通过移转动产占有进行民间融资的制度。新中国建立后，典当行业一度被取缔，改革开放后虽有恢复，但长期没有专门的法律规范，原则上只能适用有关担保的一般法律规定调整典当关系。2001年8月8日，原国家经济贸易委员会制定了《典当行管理办法》，其中第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”第三十六条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。”第四十条还规定了典当行对绝当物品的处理办法。《典当行管理办法》是我国政府有关部门针对典当行业专门作出的行政规章，在目前处理典当纠纷中应当参照适用。(2005年2月9日商务部、公安部发布了《典当管理办法》，《典当行管理办法》已经失效。——编者注)另外，典当行业也有自己的一些行业习惯，这些行业习惯在不违反现有法律、法规禁止性规定的前提下，也应当作为处理典当纠纷时的参照。

当票，是典当行与当户之间的典当合同，是典当关系存在的书面凭证，也是确定双方权利义务的主要依据。根据本案查明的事实，双方当事人签署当票是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定双方当事人之间的典当合同有效。当票上的约定对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照当票上的约定享有自己的权利和履行自己的义务。典当合同生效后，典当行与当户之间形成典当关系，基于典当合同，典当行支付当金，占有当物，并在当户赎当时有收取利息和费用的权利；当户在交付当物获得当金的同时，享有对当物的回赎权。在当期内，回赎权系形成权，赎当仅以当户单方意思表示即可发生法律效果。赎当是当户的权利而非义务，典当行不能要求当户赎当、清偿债务。根据《典当行管理办法》的有关规定以及本案当票的约定，当期届满5日内，当户可以续当或者赎当。续当，则意味着当期的延长，在新的当期内，当户仍然享有回赎权。如果不续当，那么当期届满后第5日即是双方典当合同约定的最后赎当期限。

根据双方提供的证据，当期届满后，被告立融典当公司并未拒绝原告李金华续当，双方曾经协商由李金华付清当期综合费用，立融典当公司为李金华办理续当手续。由于李金华没有履行付清费用的承诺，立融典当公司为维护自身权益，拒绝为李金华办理续当手续并无不当。原告李金华在当期届满后5日内既未续当也未赎当。根据《典当行管理办法》第三十六条的规定以及当票的约定，涉案当物已经绝当。对于绝当的事实，双方没有争议。

绝当后，当户能否再单方要求赎回当物？《典当行管理办法》没有做出明确规定，从字面理解，“绝”有断绝，消灭之意，“绝当”即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。《典当行管理办法》第三十六条规定了“绝当”，第四十条又规定典当行对绝当物品的处理办法，据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当，是《典当行管理办法》所指“绝当”的题中应有之意。这样理解“绝当”一词的含义，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。

当票第九条约定，绝当后双方也可协议赎当。根据本案查明的事实，只要原告李金华付清当期综合费用，在绝当后被告立融典当公司也愿意为李金华办理续当手续。但是在双方协商续当的过程中，珠宝公司开具的现金支票被银行以“存款不足”为由退回，立融典当公司认为李金华没有续当的诚意，更没有赎当的能力。李金华的代理人在庭审中虽否认开具空头支票系李金华所为，但因李金华为珠宝公司法定代表人，支票金额与李金华所得当金总额应付的费用数额相符并且注明用途为还款，故立融典当公司有理由相信珠宝公司向其开具现金支票系出于李金华的指示，是李金华支付相关费用以办理续当手续的行为。鉴于以上情形，立融典当公司认为李金华没有赎当的诚意和能力，拒绝与李金华协议赎当。因双方不能就绝当后的赎当达成合意，故李金华亦丧失在绝当后通过协议赎回当物的可能。

本案双方当事人虽没有在事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，但原告李金华在绝当后书面同意委托万融拍卖公司拍卖绝当物，应视为双方对委托拍卖达成一致意见。这个约定不违反法律和行政规章的相关规定，李金华称该书面委托系在被告立融典当公司逼迫下签订，但没有相关证据予以支持，故不予认定。立融典当公司按照双方约定拍卖绝当物，不构成对李金华权利的侵犯。

据此，上海市静安区人民法院于2004年10月25日判决：原告李金华要求判令被告立融典当公司允许其赎回估价为405000元当物的诉讼请求不予支持。

原告李金华不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。李金华在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。上海市第二中级人民法院于2005年3月23日依法作出裁定：本案按上诉人李金华自动撤回上诉处理。一审判决已经发生法律效力。